"Att kriga för fred är som att ha sex för att bevara oskulden" läste jag någon gång för länge sen i Chili och belyser ganska väl ologiken i agerandet. Bilden av vår fredspristagare Obama som en fredsälskande nytänkande världsledare börjar se lite sliten och suddig ut. Då de utlovade förändringarna uteblir eller målas om i vackrare nyanser så börjar man fundera över hur starka männen som håller i trådarna bakom kulisserna egentligen är. Guantanamo håller fortfarande på att stängas, det skulle ju redan vara klart i och för sig, och samtidigt så bygger USA ut Abu Ghraibfängelset i Irak till dubbla storleken, där dokumentation vittnar om åtskilliga brott mot mänskliga rättigheter och tortyr och förnedring av fångar skett på rutin och du saknar möjlighet att få träffa en advokat. Trupperna ska ut ur Irak lovades det och visst har en del försvunnit, dock för att ersättas av Black Water's legosoldater, som efter otaliga krigsbrott, bl.a. åtskilliga mord på civila, har förbjudits av den Irakiska regeringen att ens vistas i landet. Och vad är egentligen tanken med kriget i Afghanistan? Är det verkligen att bekämpa terrorismen? Känns inte det lite -00?
Det krävs ju inte heller en fil kand i psykologi för att inse att om du ockuperar någons land så kommer risken för vedergällning att öka, eller? Hade 9/11 inträffat om inte USA hade attackerat Irak och bistått Israel i deras krig mot sina muslimska grannar? Hur många krig har lett till att ett land har upplevt det som en sådan befrielse att ett stabilt politiskt klimat har präglat landet efteråt?Fred i svaga, krigshärjade länder uppnås genom en uppbyggnad inifrån, pengar ska satsas på återuppbyggnad av samhället, infrastruktur, förbättrad sjukvård, utbildning, bekämpning utav korruption osv borde vara målet för de pengar vi satsar, inte en militär närvaro. Terrorism är en sjukdom som uppkommer ut fattigdom och att tro att den kan bekämpas med våld är att ignorera kärnan till problemet. Så länge Obama för krig för fred så förblir USA vad dom var under Bush, men i en snyggare förpackning. Om du bara klipper av ogräset så kommer nytt att växa upp tills den dag då du väljer att gräva upp roten.
Det krävs ju inte heller en fil kand i psykologi för att inse att om du ockuperar någons land så kommer risken för vedergällning att öka, eller? Hade 9/11 inträffat om inte USA hade attackerat Irak och bistått Israel i deras krig mot sina muslimska grannar? Hur många krig har lett till att ett land har upplevt det som en sådan befrielse att ett stabilt politiskt klimat har präglat landet efteråt?Fred i svaga, krigshärjade länder uppnås genom en uppbyggnad inifrån, pengar ska satsas på återuppbyggnad av samhället, infrastruktur, förbättrad sjukvård, utbildning, bekämpning utav korruption osv borde vara målet för de pengar vi satsar, inte en militär närvaro. Terrorism är en sjukdom som uppkommer ut fattigdom och att tro att den kan bekämpas med våld är att ignorera kärnan till problemet. Så länge Obama för krig för fred så förblir USA vad dom var under Bush, men i en snyggare förpackning. Om du bara klipper av ogräset så kommer nytt att växa upp tills den dag då du väljer att gräva upp roten.
Avatar is peace? Vi får not ta och utnyttja mina biljetter ngn dag, vi måste ju förstå vad protesterna nedan handlar om!
SvaraRaderahttp://www.guardian.co.uk/world/gallery/2010/feb/14/west-bank-barrier-avatar-protest?picture=359309724